Quelles ont été les conséquences de l’enlèvement de notre président et de son épouse au Venezuela ? L’analyse de Michel Mujica, ancien ambassadeur en France [ Exclusif]

Comment se fait-il qu’à l’approche du 3 janvier 2026, nous ne soyons pas tout à fait prêts à riposter militairement, et bien sûr politiquement, dans le cadre d’une guerre totalement asymétrique ? Une opération militaire américaine menée le 3 janvier 2026, baptisée « Martillo de Medianoche- Le Marteau de minuit », a abouti à l’enlèvement de Nicolás Maduro et de son épouse, Cilia Flores, à Caracas. L’attaque aérienne et terrestre a fait un nombre de morts estimé en  plus de 100 personnes, parmi lesquelles des militaires vénézuéliens, des agents cubains faisant partie du dispositif de sécurité du président Nicolás Maduro et des civils. Nicolás Maduro et Cilia Flores ont été capturés et transférés aux États-Unis pour y être jugés pour trafic de drogue à New York. Plus de 45 militaires de la Force armée nationale bolivarienne (FANB) ont trouvé la mort lors de cette opération. Des décès et des dégâts matériels ont été signalés dans les zones proches de La Carlota, Fuerte Tiuna et Catia La Mar, notamment le décès de civils comme Rosa González, âgée de 80 ans.

L’assaut militaire a mobilisé plus de 150 appareils et des forces spéciales, avec un infiltré présumé de la CIA qui surveillait Maduro. Il est important de noter que depuis le milieu de l’année 2025, si je ne me trompe pas de date, les mouvements militaires et navals des États-Unis dans les Caraïbes et dans le Pacifique colombien étaient permanents et que, à plusieurs reprises, des avions de l’armée de l’air américaine ont violé notre espace aérien. De même, nous ne pouvons oublier que la stratégie de sécurité des États-Unis (2025) considérait l’hémisphère occidental comme leur arrière-cour. Trump revient à la doctrine des sphères d’influence. L’Amérique est la priorité stratégique impérative… Le document introduit explicitement un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe, selon lequel il est essentiel :

• De contenir l’influence des puissances rivales (Chine, Russie, Iran).
• De contrôler les flux migratoires irréguliers.
• De protéger les infrastructures critiques et les ressources stratégiques telles que les matières premières, le pétrole et les terres rares.

Il s’agit d’un retour clair à une hégémonie défensive hémisphérique par laquelle les États-Unis n’accepteront l’influence d’aucune autre puissance hégémonique qu’eux-mêmes dans leur arrière-cour. Et cela exclut explicitement toute présence chinoise, russe ou iranienne. Quelles ont été les conséquences de l’enlèvement de notre président et de son épouse au Venezuela ? Il existe un contrôle politique des États-Unis sur les forces armées, sur les organismes de sécurité de l’État, ainsi qu’un contrôle sur les finances et les revenus provenant de nos exportations pétrolières et minières. Les revenus de l’État vénézuélien issus des revenus pétroliers sont sous le contrôle du Département du Trésor des États-Unis et sont gérés de manière discrétionnaire par le secrétaire d’État Marco Rubio, et c’est par ce biais que les ressources parviennent à l’État vénézuélien. Comme vous pouvez le constater, le contrôle des finances et des matières premières est total de la part des États-Unis. Nous conservons des espaces de souveraineté dans les domaines de l’éducation, de la santé, de la science et de la technologie, ainsi que dans d’autres domaines internes, mais nous ne savons pas pour combien de temps encore… Les dernières années du président Maduro, en particulier depuis l’application des sanctions par les États-Unis en 2015, sous la présidence d’Obama, ont progressivement conduit à un divorce entre le peuple et le gouvernement, ainsi qu’avec le parti officiel, le Parti socialiste unifié du Venezuela ; un processus de délégitimation croissante s’est mis en place jusqu’à aujourd’hui.

Le contexte international est différent lorsqu’il s’agissait d’un gouvernement anti-impérialiste qui cherchait à créer une alternative en Amérique latine et s’alignait sur des gouvernements de centre-gauche, comme ceux de Gustavo Petro [président de la Colombie], Claudia Sheinbaum [présidente du Mexique] et le gouvernement cubain ; c’est-à-dire des gouvernements contre-hégémoniques. Delcy Rodríguez a été contraint de se plier aux exigences de Washington après l’enlèvement du président Nicolas Maduro et de son épouse. Ce point doit être clarifié : si vous êtes un ami ou un serviteur, on vous reconnaît. Sinon, vous en subissez les conséquences ; le gouvernement vénézuélien actuel peut être considéré comme un « gouvernement de soumission ».

Le grand défi est de savoir quoi faire, comment et avec quels moyens nous pouvons créer des espaces de résistance dans ces relations de dépendance sans précédent, jamais vécues dans notre histoire républicaine.