Un point de vue honnête sur le Nicaragua

Alors que la CIDH prétend, sous les ordres des USA, accuser le gouvernement sandiniste d’utiliser la force sanglante contre des manifestants pacifiques lors de la tentative de coup d’État ratée de 2018, la société civile du Nicaragua et les membres des réseaux progressistes nord-américains et européens ont adressé une lettre ouverte à la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) de l’Organisation des États américains (OEA) en solidarité avec la révolution sandiniste du Nicaragua.

À l’attention de

  • Président de la CIDH: Joel Hernadez Garcia
  • Première vice-présidente de la CIDH: Antonia Urrejola Noguera
  • Deuxième vice-présidente de la CIDH: Flavia Piovesan
  • Membres du GIEI: Amerigo Incalcaterra, Sofia Macher, Pablo Parenti et Claudia Paz y Paz Bailey
  • EAAF: Mercedes Doretti
  • SITU: Brad Samuels, associé

Objet : Rapport du CIDH sur les événements au Nicaragua.

Nous vous écrivons pour exprimer notre inquiétude face à ce que nous pensons être de très graves lacunes dans le documentaire vidéo que vos organisations ont publié le de cette année, sur les événements ayant conduit à la mort de trois citoyens nicaraguayens manifestant contre leur gouvernement deux ans plus tôt le 30 mai 2018.

Bien que votre documentaire vidéo reconnaisse qu’il n’y a pas de preuve concluante, il soutient toujours que des preuves circonstancielles suggèrent de manière écrasante que des policiers armés ou des partisans sandinistes ont tué sans discernement les trois manifestants décédés ce jour-là, ainsi que d’autres personnes également abattues dans le même ensemble d’incidents . Votre documentaire vidéo reconnaît que deux partisans sandinistes ont également été abattus dans des incidents connexes ce jour-là, mais vous avez choisi de manière sélective d’omettre toute considération de la manière ou des raisons pour lesquelles ils auraient pu être tués.

Votre documentaire vidéo renforce l’affirmation injuste et extrêmement malhonnête de l’opposition politique du Nicaragua, répétée, sans tentative sérieuse de corroboration indépendante, par le Groupe interdisciplinaire d’experts indépendants organisé par la Commission interaméricaine des droits de l’homme de l’Organisation des États américains, selon laquelle le pays, le gouvernement sandiniste, a délibérément utilisé une force meurtrière disproportionnée contre des manifestants pacifiques lors de la violente tentative de coup d’État ratée entre le 18 avril et le 17 juillet 2018.

Nous avons les questions suivantes à propos de ce documentaire vidéo et espérons sincèrement que vous y répondrez dans l’intérêt de la transparence institutionnelle, du débat démocratique et d’une véritable responsabilité.

• Pourquoi le documentaire vidéo mentionne-t-il le meurtre de deux partisans sandinistes sans préciser qu’ils ont probablement été abattus par des militants armés de l’opposition, ce qui dément complètement l’affirmation du documentaire vidéo selon laquelle les manifestants de l’opposition n’étaient pas armés et pacifiques? Il devient alors pratiquement impossible d’écarter la probabilité que les trois manifestants de l’opposition qui sont au centre de votre documentaire vidéo aient été tués dans un échange de coups de feu qui a commencé dans des circonstances impliquant des versions contradictoires des événements en question? Pourquoi votre documentaire vidéo exclut-il systématiquement toute discussion sur ce fait?

• Pourquoi avez-vous omis de vos séquences documentaires vidéo, y compris des reportages vidéo du média d’opposition Radio Corporación et d’autres vidéos de militants de l’opposition portant des armes à feu, y compris des fusils automatiques et des pistolets automatiques en fin d’après-midi du 2018, près de la zone dont vous affirmez que les coups de feu mortels ont été tirés tuant les trois manifestants qui sont au centre de votre documentaire?

• Pourquoi votre documentaire vidéo oublie-t-il de mentionner les blessures par balle dans le même ensemble d’incidents couverts par votre documentaire de 20 policiers nommés, un fait qui contredit complètement votre suggestion selon laquelle tous les manifestants de l’opposition étaient désarmés et pacifiques?

• Pourquoi votre documentaire vidéo dépeint-il la police et la police volontaire avec des armes sans expliquer que la raison pour laquelle ils sont lourdement armés est que deux jours auparavant, dans la même zone que les incidents couverts par votre vidéo, un policier a été tué et cinq policiers, des officiers, blessés par des militants armés de l’opposition empêchant ces policiers de venir en aide à plus de 20 travailleurs de Nueva Radio Ya qui étaient attaqués par des militants armés de l’opposition?

• Pourquoi votre documentaire vidéo ne montre-t-il aucune séquence d’utilisation d’armes à feu par la police qui aurait pu être présentée pour montrer qu’il y avait des antécédents pour ce que vos organisations prétendent être les événements du 2018, malgré l’affirmation dans votre documentaire vidéo selon laquelle vos organisations ont examiné des milliers de vidéos montrant des exemples de répression policière?

• Pourquoi votre documentaire vidéo omet-il de mentionner que divers documents officiels, rapports de presse et témoignages contredisent la version des événements que présente votre documentaire vidéo?

• Pourquoi votre documentaire vidéo omet-il la forte possibilité d’une attaque sous faux drapeau similaire à celle de Puente Llaguno à Caracas lors de la tentative de coup d’État ratée au Venezuela en 2002, puisque tout compte rendu véritablement scientifique des événements analysés par votre documentaire vidéo aurait noté une telle hypothèse contraire et expliqué pourquoi elles devraient être écartées?

• Pourquoi votre documentaire vidéo ne fait-il pas suite à la mention des éléments de preuve dans l’analyse sonore du rapport Knox Associates sur les trois tirs « d’une arme à feu déchargée près de la caméra vidéo. Il est difficile de déterminer de quel type d’arme à feu il s’agit, … un pistolet semi-automatique ou un fusil », faisant apparemment référence à une ou plusieurs armes utilisées par les manifestants lors de la manifestation?

• Pourquoi votre documentaire vidéo déforme-t-il l’emplacement de la police face aux manifestants sur l’Avenida Universitaria? Une séquence vidéo du 2018 les place à un carrefour routier à 175 mètres de la barricade, tandis qu’une carte sur votre site Web d’archives montre que la police est encore plus proche. Une comparaison de la carte de votre vidéo avec Google Maps indique qu’elle n’est pas à l’échelle et montre un rayon de 145 à 215 mètres, ce qui signifie que la police n’était pas à l’endroit d’où votre expert en armes à feu a déclaré que les coups de feu mortels avaient été tirés.

• Pourquoi votre documentaire vidéo enquête-t-il uniquement sur les trois coups supposés responsables du meurtre des trois manifestants sur lesquels vous vous concentrez, étant donné que le témoignage de Knox Associates, même s’il ne couvre que quelques minutes, indique qu’il y a eu d’autres échanges de tirs, apparemment des deux côtés?

• Dans ce contexte, pourquoi la vidéo ignore-t-elle l’admission à la page 164 du rapport original du GIEI, de «la présence de quatre personnes armées parmi les manifestants» [GIEI «Informe sobre los hechos de violencia ocurridos entre el 18 de abril y el 30 mai 2018, ”], qui semble faire référence au même incident sur l’Avenida Universitaria?

• Pourquoi l’enquête décrite dans votre documentaire vidéo se limite-t-elle aux événements du côté ouest du stade national alors que d’autres fusillades se déroulaient du côté est, et que ceux-ci auraient influencé le comportement de la police dans toute la zone du stade, surtout s’ils étaient effectivement sous ou avaient été récemment sous le feu, comme ils l’avaient été le 28 mai?

• SITU Research et l’EAAF reconnaissent le soutien financier de sources d’entreprises aux États-Unis, y compris l’Open Society Foundations, suggérant une forte composante idéologique dans la production de cette vidéo. Qui a financé vos organisations pour le produire et combien d’argent ont-elles investi?

Nous attendons avec impatience vos observations en réponse à nos questions.

Alliance for Global Justice (États-Unis) Nicaragua Solidarity Campaign Action Group (Royaume-Uni).


https://www.telesurenglish.net/opinion/a-different-perspective-on-nicaragua–20200714-0001.html