"franchement communistes", avez-vous dit?

Ayant précédemment débattu sur ce site à propos de l’idée d’un nouveau CNR et des confusions qu’elle peut introduire, je constate que les rubriques de réaction y sont close. Comme ce billet fait appel à la notion de clarification, il ne me paraît pas abusif d’y poursuivre ce dialogue…

Malgré la citation assez radicale avec laquelle j’ai terminé mon précédent post, il se trouve que la tragédie grecque a eu un prolongement symboliquement important, et dans la bonne logique de notre débat politique, à savoir, en 2006, la réhabilitation d’Aris Velouchiotis par le KKE.
( http://solidnet.org/greece-communist-party-of-greece/cp-of-greece-event-on-the-political-rehabilitation-of-aris-velouchiotis-en )

Pour ce qui concerne notre débat en France, si l’on admet la sincérité et la bonne foi du camarade G.Gastaud, si l’on est bien d’accord sur la base marxiste-léniniste incontournable de lier socialisme et indépendance nationale, il n’en reste pas moins nécessaire de lever toute ambiguïté sur les points essentiels suivants :
-Le programme du CNR n’a jamais lié indépendance nationale et socialisme.
-En moins de trois ans il a mené à l’abdication de l’indépendance nationale face au Plan Marshall et donc à l’impérialisme US.
-Il n’a évidemment pas mené au socialisme.

Il n’est donc pas juste de se référer à un « nouveau CNR » pour définir un front anti-impérialiste unifiant les couches populaires sur ces deux objectifs. Cela mène à une confusion inutile par rapport aux courants opportunistes qui s’y réfèrent déjà.

L’objectif des « quatre sorties » constitue une base unificatrice suffisamment explicite pour un front anti-impérialiste et anticapitaliste avec l’objectif politique stratégique du socialisme.
Un tel front peut s’étendre à de nombreuses fractions des classes moyennes et même de la petite bourgeoisie, sous la direction politique du prolétariat et de son parti.

Un tel front n’a aucune raison de comprendre, dans la France actuelle, quelque fraction que ce soit de la bourgeoisie monopoliste, nécessairement liée, d’une manière ou d’une autre, par le capitalisme financier, par la voie des participations croisées, à l’impérialisme US.

(Il est clair que le concept léniniste de compromis prolétariat/bourgeoisie ne vaut que dans trois cas :
-étape d’une révolution démocratique bourgeoise inachevée.
-constitution d’une nation indépendante après ou au cours d’une lutte de décolonisation.
-lutte de libération nationale contre une occupation militaire impérialiste caractérisée, telle qu’en 1939-44, évidemment.

Dans ces trois cas cette alliance provisoire ne peut être valable que si l’autonomie prolétarienne est préservée en vue des luttes sociales futures, ce qui n’était pas le cas dans le cadre du CNR.

Renoncer au mythe d’un « nouveau CNR », c’est aussi lever toute ambigüité à ce niveau, ce que le camarade G.Gastaud tente probablement par cette formule :
« La conclusion politique est simple : puisque la grande bourgeoisie démolit son pays pour mondialiser ses profits, c’est à la classe ouvrière de France, immigrés inclus, de DIRIGER la lutte pour l’indépendance nationale, de l’associer étroitement au combat de classe, non seulement pour restaurer les acquis sociaux, mais pour affronter le capital, l’isoler au moyen d’une large alliance antimonopoliste des travailleurs et des couches moyennes »

Mais alors, pourquoi introduire en préambule autant de confusion… ?)

Au cours de la constitution du front, des alliances tactiques avec diverses organisations populaires pour la réalisation de tel ou tel objectif concret, ou revendication immédiate, peuvent se former, mais elles doivent être comprises comme telle et même faire l’objet d’organisations de masse distinctes si elles ne débouchent pas sur ce lien fondamental entre socialisme et indépendance nationale, qui doit rester l’axe politique clairement exprimé du front anti-impérialiste.

Dans cette catégorie de revendications immédiates peuvent éventuellement rentrer des cas particuliers de nationalisations d’entreprises destinée à freiner la destruction des forces productives, dans le contexte capitaliste et impérialiste actuel, et non à prétendre constituer une « étape » vers le socialisme.

Un programme de nationalisations-réquisitions, sans indemnisations et avec contrôle ouvrier, reste un objectif stratégique qui n’est véritablement réalisable que dans le cadre d’un pouvoir prolétarien, et il faut éviter de réintroduire la confusion et les illusions avec des campagnes de propagande prématurées sur ce thème, comme le font les trotskystes et l’URCF.
( http://www.urcf.fr/spip.php?article546 )
Dans la situation actuelle, ce type de mot d’ordre réintroduit bien un
« programme de transition », de nature révisionniste, rouvrant la voie à la collaboration de classe, et non au socialisme…

(A cet égard, l’étude historique et critique faite par le ROCML, « à propos du mot d’ordre de nationalisation »
( http://rocml.org/a-propos-du-mot-dordre-de-nationalisation/ )
reste intéressante, bien que dogmatique dans son application concrète, excluant pratiquement cette revendication de sauvegarde provisoire.
Ce sectarisme repose, à mon avis, sur une mauvaise analyse de l’évolution actuelle de l’impérialisme, mais c’est un autre sujet…)
( http://rocml.org/lettre-ouverte-a-lurcf/ )

En conclusion, il me semble que si le PRCF parvenait à lever clairement toutes ces ambiguïtés, il pourrait enfin véritablement remplir son rôle de pôle de reconstruction, contribuer efficacement à l’unification des marxistes-léninistes et au lancement à plus grande échelle d’un front anti-impérialiste et anticapitaliste !

Je remercie le camarade administrateur d’avoir conservé l’insertion de mon post sur cet article.

Non seulement je ne suis pas hostile à un prise de contact avec le PRCF, mais j’ai déjà fait une tentative récente dans ce sens… Non pas autour d’un débat théorique, mais à propos de l’affaire Snowden, qui battait encore son plein : c’était en Juillet dernier.(*)

A ce moment j’ai contacté pareillement la plupart des organisations marxistes-léninistes avec l’intention de reprendre du service militant autour de l’idée d’une initiative unitaire anti-impérialiste.
Faute du moindre écho concret, je suis donc retourné à mes chères études (historiques), selon l’expression consacrée…

L’idée était déjà de montrer, autour du droit d’asile d’Edward Snowden, qu’il y avait là possibilité d’unité à deux niveaux complémentaires : l’un, tactique, unissant largement sur une base démocratique très large, et l’autre, plus spécifique au mouvement m-l, d’expliquer de façon didactique l’objectif stratégique unissant indépendance nationale et socialisme… Aucun écho…

Le moins que l’on puisse dire est que l’actualité du jour semble venir appuyer mon propos…
Alors, pourquoi le PRCF ne reprendrai-t-il pas cette idée pour une initiative unitaire ?

Je pense donc renouveler cette tentative de contact, en y joignant copie de nos différents débats, afin de lever toute ambiguïté sur mes idées personnelles, et pour le cas où elles ne seraient pas incompatibles avec les vôtres, au moins dans l’esprit d’une telle initiative militante unitaire.

(* A l’époque, le chroniqueur « Floréal » avait alors sorti un billet excellent sur le sujet, de bien meilleur cru, du reste, que celui d’aujourd’hui, où le mélange Lénine/ Jaurès/ Cachin-Thorez-Duclos-Rochet-Marchais ne me parait pas du meilleur goût, tant sur la forme que sur le fond, mais c’est encore une autre histoire…)