Un élargissement qui expose la nature et la trajectoire de l’UE – par Joa Ferreira

Dans le contexte actuel, marqué par la guerre et l’affrontement grandissant en Europe de l’Est, l’adhésion de l’Ukraine à l’UE (comme celle de la Moldavie et de la Géorgie) s’est rapidement inscrite dans une stratégie d’incitation à cet affrontement. A proprement parler, la perspective de l’association de l’Ukraine à l’UE, avec son rapprochement avec le marché unique, antérieur à la guerre, n’est pas sans rapport avec l’affrontement qui y a conduit.

Joa Ferreira est membre du comité politique du parti communiste portugais. Cette tribune a été publié par nos collègues du journal communiste Avante. On observera la communauté de vues avec celles développées par les communistes en France, avec le PRCF, pour dénoncer la nature impérialiste de la construction européenne

Les termes de l’accord d’association de l’UE avec l’Ukraine étaient et sont encore léonins

Il convient de rappeler que l’UE a négocié pendant des années un accord d’association avec l’Ukraine qui, en plus de la libéralisation des échanges, présupposait la réalisation de réformes structurelles, avec une approche néolibérale, dans les institutions et l’économie ukrainiennes, impliquant la fameuse « réduction du poids de l’Etat dans l’économie’, privatisations, libéralisations, ouverture des marchés. Les termes de l’accord étaient (sont) léonins pour l’UE, ce qui justifiait résistances du côté ukrainien, contradictions, avancées et reculs.

De manière significative, ce n’est qu’après le coup d’État de 2014 que l’accord a été signé. La ruée a été telle que l’UE n’a même pas attendu la légitimation pseudo-électorale du gouvernement putschiste. Le pouvoir alors institué, intégrant des forces nationalistes, y compris celles à caractère ouvertement nazi-fasciste, s’est rapidement préparé à signer l’accord. Ce pouvoir était responsable de clivages profonds dans la société ukrainienne qui ont conduit à des conflits internes et à la guerre dans le Donbass.

Dans ce contexte, toute perspective d’une recherche engagée de la paix, en vue d’une solution politique au conflit, conduira nécessairement à la conclusion qu’il n’y a aucun sens, dans ces conditions, à tenir le débat sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE . Que l’UE décide de le faire, compte tenu de la nature du pouvoir et du régime installés à Kiev, en dit long sur l’UE elle-même, sur ce qu’on peut attendre d’elle concernant le déroulement du conflit et les options géopolitiques auquel il est lié – certains l’appellent déjà le « front yard US »…

En outre, toute adhésion à l’UE, le cas échéant, doit résulter d’une décision souveraine, démocratique et éclairée de chaque peuple. Dans le cas de l’Ukraine, la situation actuelle empêche, pour des raisons évidentes, la vérification de cette condition.

Impositions et souveraineté

Il est important de souligner cependant que l’attribution du statut de candidat à un pays n’est pas synonyme d’adhésion future, encore moins dans un avenir proche. Il y a ceux qui détiennent ce statut depuis plus de 30 ans (cas de la Turquie), et il n’est pas certain qu’ils y adhèrent un jour.

Ceux qui promettent aujourd’hui une adhésion rapide à l’Ukraine le savent bien. Sans exclure, dans ce cas, des motivations géopolitiques qui pourraient déterminer un traitement différent, l’adhésion à l’UE d’un pays de la taille de l’Ukraine aura deux impacts inévitables, générant de profondes contradictions au sein même de l’UE. Des contradictions qui ne seront pas surmontées sans surprises.

D’une part, elle introduira un changement significatif dans l’équilibre des forces dans les institutions et, par conséquent, dans le processus décisionnel. Chose qui n’est pas bien vue par les responsables. D’autre part, compte tenu d’un budget de l’UE qui se réduit depuis des décennies (et que les bénéficiaires nets de l’intégration ne veulent pas augmenter), l’adhésion de l’Ukraine aurait un impact brutal sur la réduction des fonds reçus par un nombre important de pays, y compris le Portugal. . Ce serait la fin de la politique de cohésion telle que nous la connaissons – même si on sait aujourd’hui qu’elle est éparse et insuffisante, cela reviendrait à laisser encore plus libre cours aux effets asymétriques de l’intégration.

Pour tout cela, certains parient sur un autre scénario : la création d’un grand espace d’intégration, une grande zone d’influence des principales puissances européennes, qui admet différents degrés d’appartenance. Dans ce scénario, l’Ukraine (comme d’autres pays candidats) pourrait même intégrer le marché unique de l’UE (disons : ouvrir ses marchés à la colonisation par de grands groupes économiques et financiers européens), intégrer certaines politiques communes de l’UE, mais rester formellement en dehors, traînant pendant des années la condition de « candidat ».

Quelles que soient les évolutions qui dicteront les évolutions, dans lesquelles pèsera toujours la volonté souveraine de chaque peuple, il importe de ne pas ignorer la nature profonde de l’intégration capitaliste, ni le sens de l’élargissement : soumettre davantage de pays aux objectifs de domination économique et politique de les grandes puissances et leurs groupes économiques.